Google和社交媒体是否减少了对合格专家的建议的需求?

分享这个帖子:

领英 +

在寻找健康和安全问题的解决方案时,人们越来越依赖互联网和社交媒体。高级顾问 史蒂芬·考利博士 讨论了依赖未获知情或赞助的意见与基于证据的建议的后果。

健康和安全专业人员在什么基础上做出最佳风险控制决策?当我们拜访我们的全科医生并接受医疗保健时,我们认为治疗和建议是基于证据的。对于依赖我们建议的工作场所中的人们来说,认为建议是基于证据的,这是否合理?

在我们的学习期间,我们被教导要访问科学文献的主体来完成作业。信息素养使我们能够将事实和知识与假设和无见识的意见区分开。但是,我们对信息的消费,从而对知识的吸收,正在发生变化。我们越来越期待并使用“声音叮咬”,并且我们的注意力范围正在缩小。同时,我们对专家意见的信任和尊重正在下降。

墨尔本大学’邓肯·马斯克尔(Duncan Maskell)副校长[一世]谈到社交媒体兴起,导致公众话语崩溃,无知感日益增强以及对专业知识的挑战越来越大。他说,媒体日益削弱了对专家权威意见的历史尊重,并警告社会决定不基于知识行事的后果。

在他的书中 “ d精疲力尽” 汤姆 尼科尔斯[ii] 谈论 “基于Google的,基于Wikipedia的博客突然崩溃了,专业人士与非专业人士,学生与教师,知识渊博者与好奇者之间的任何区分,换句话说,就是某个领域中的任何成就与根本没有成就的人之间的分裂。”  他建议原因之一是, “拒绝专家的建议就是主张自治……” 

我们在日常生活中越来越多地看到这种情况;在有关气候变化和疫苗接种等问题的政治和公共辩论中。在COVID-19大流行期间,这种增长是惊人的。关于专家医疗顾问在多大程度上是正确的以及他们的建议受到关注的争论仍在继续。根据意见而非证据,使用布洛芬来降低对COVID感染的敏感性以及进行涉及屏住呼吸的感染的检测只是“建议”的众多示例中的两个,这些建议已通过社交媒体广泛传播。

医生和《英国医学杂志》(BMJ)专栏作家Abraar Karan[iii] 他说,社交媒体使思想的产生民主化,不仅使知道他们在说什么的人,而且使那些不知道这些的人,都可以相对迅速地获得大量关注者。没有信息素养,许多政治和社会辩论的观察员就没有能力决定什么构成“证据”,或者什么时候知道。

Sue Llewellyn在BMJ中写道,我们正生活在 “ info-demic(或disinfo-demic)”[iv]。尽管评论提到的是COVID-19大流行,但我们都知道,在每天的非大流行生活中,我们被越来越多的信息和虚假信息所淹没。

互联网以越来越快的速度使人们可以找到答案。在我们的学科中,H&S Professional必须具备技巧和知识,不仅可以提出正确的问题,而且还可以从肥皂盒的意见中筛选出证据。毕竟,专业知识是建立在经过同行评审而不是专家审查的证据基础上的。 “每个人的评论” [v].

在没有知情使用同行评审证据的情况下,H&S职业将努力改善道德和道德要求我们改善工人和整个社区的生活。

在改善健康和安全性的同时,我们似乎仍然对人类相互伤害具有很高的容忍度。工作场所的伤害和有害暴露不是自然灾害[vi]。国际劳工组织估计,每年约有230万人死于与工作有关的事故或疾病。全球每天有6,000多人死亡[vii]。每年大约有3.4亿起职业事故和1.6亿与工作有关的疾病的受害者。

与工作有关的疾病处于无法容忍的水平。在英国,每年约有12,000人的死亡是由于过去在工作中接触有害物质所致[viii]。这等于每个月至少有两个747的旅客​​流失。如果是这样,我们会继续飞行吗?

在我的日常实践中,在第一世界国家,我再也不会惊讶于我1980年代第一次进入该行业时因同样的危险而再次受伤。我看到截肢和死亡是由于无人看管的机械,起重设备和技术不足以及高空作业得不到保护而造成的。听力损失和 手臂振动综合征 索赔似乎没有减弱。设计上的安全概念继续像夜里的船一样通过值班人员[ix].

我看到由于每天三重手动处理数百个纸箱或手动抬起大块结石而导致腰椎间盘突出,并且我发现在每天重复的组装任务之后需要进行腕管松开手术。有证据表明,人工操作培训并未降低人工操作的风险[X],但风险评估指出可能的人为操作伤害,因此将培训作为解决方案。通常,花在设计改进和机械搬运设备集成上的时间会带来相对短期的投资回报。

我看到钱花在不明智的设计上。我最近去了一个工作场所,看到了一个新的局部排气通风(LEV)系统,该系统已安装以控制空气中的灰尘。排气罩(入口)位于灰尘源上方1米处。根据经验,如果您测量排气罩的直径,然后将等效距离从排气罩的表面移开,则风速将降至1/10 入口处的情况在1米处,几乎检测不到气流。

HSE的Bernard Fletcher早在1970年代就对此进行了量化[xi]。实际上,据报道,HM工厂检查员Thomas Legge和Kenneth Goadby博士早在1912年就已经确定罩子通常是 “距离危险源太远”[xii]。由于LEV的不足,我看到的头罩必须与个人防护设备(呼吸器)结合使用,这增加了额外的成本,行政负担和工人的不适感。

嵌入在现代H中的安全,工程化的风险控制方法&倡导以人为本,以人为本的安全方法的倡导者不断对其进行立法。基于行为的安全性经常使用一些流行的语言来修饰因果关系。通过描述最新的行为管理策略的有效性来支持它,这些策略都不基于任何证据,或者至少基于持久改进的任何证据。它通常会导致培训和个人防护装备的增加,而不是采用基于证据的,可靠且具有成本效益的工程控制。

H&专业人员需要比以往更快地推进安全科学。我们需要接受的是,获取知识和消费的方式正在发生变化。该行业不应该打架,而应该接受声音,社交媒体和Google驱动的思想传播,以进行传播 循证 知识。

也许像H&正如Sue Llewellyn所说,我们应该是S专业人士4, 想一想 “联系人跟踪” 获取知识时:思考并确定谁发送了消息,原始消息是什么,以及我们如何知道消息的可靠性。

社交媒体使用影响者,叮咬和卑鄙的信息将追随者转移到赞助商的信息和产品上。也许在健康和安全方面,我们应该采用相同的技术并寻找 “可以将创意带回家的知识活动家”[xiii].

无论是内部还是外部顾问,专业人员都有义务确保所提供的建议是可靠的。这需要明智地使用证据和负责任的知识共享。没有这些,工作机会就无法提高生产率和效率,并且工作场所的大量伤害和有害暴露将继续存在。

Finch顾问具有多年的专业知识和培训,可以合法地将其视为专家。如果您想确保您从合格的专家那里得到建议和指导,请致电我们或填写下面的查询表。

[一世] 猎人·亨特(2020) ‘知识的政治化’:Uni老板警告事实已成为党派关系的受害者,《悉尼先驱晨报》,2020年2月7日 //www.smh.com.au/politics/federal/the-politicisation-of-knowledge-uni-boss-warns-facts-are-falling-victim-to-partisanship-20200207-p53ysv.html,检索10/02/2020

[ii] 尼科尔斯,T.,(2014) 专业知识之死 联邦主义者,2014年1月17日 //thefederalist.com/2014/01/17/the-death-of-expertise/,检索10/03/2020

[iii] Karan,A。,(2020年):Covid-19,关于信任,专家和日常生活的光辉2020年3月26日 //blogs.bmj.com/bmj/2020/03/26/abraar-karan-covid-19-trust-experts-brilliance-everyday-people/

[iv] Llewellyn,S.,(2020)Covid-19:如何谨慎对待社交媒体BMJ 2020上的信任和专业知识; 368:m1160(2020年3月25日发布)

[v] 尼科尔斯,T.,(2017) 专业知识之死 反对建立的知识和运动 为何如此重要 牛津大学出版社。

[vi] Takala,J.(2020)个人交流,工人呢?加的夫大学研讨会,2020年1月29日)

[vii] 国际劳工组织(2020)世界统计, //www.ilo.org/moscow/areas-of-work/occupational-safety-and-health/WCMS_249278/lang–en/index.htm,2020年3月12日检索

[viii] 英国的HSE与工作有关的疾病与职业病 //www.hse.gov.uk/aboutus/occupational-disease/the-facts.htm2020年6月23日检索

[ix] Cowley,S.(2020),同行评审杂志:时代错误还是专业化?, 健康杂志& Safety Research & Practice,V10(1),第3-6页

[X] 参见例如Clemes,S.,Haslam,C.&Haslam,R.(2010)什么是有效的人工处理培训?进行系统的审查 职业医学,60(2),第101–107页

[xi] Fletcher,B.,(1977)矩形无凸缘抽油烟机和缝隙在吸力作用下的中心线速度特性, 职业卫生纪事,V20,第141-146页

[xii] 莱格T.M.&Goadby,K.W.(1912), 铅中毒和铅吸收。症状,病理和预防,特别涉及其工业来源和对涉及风险的主要过程的描述,阿诺德,伦敦,第2页。 35岁

[xiii] Owen,T.(2020)个人交流,工人呢?加的夫大学研讨会,2020年1月29日)